Gates sequestrou a OMS e a transformou em um instrumento pessoal de poder

A Organização Mundial da Saúde falhou desastrosamente durante a pandemia. Mas agora um golpe silencioso está tentando obter ainda mais poder - para si e para apoiadores e financiadores como Bill Gates - às custas dos estados e do controle democrático.

A OMS já não é o que era há muito tempo. Foi fundada após a Segunda Guerra Mundial promover «o mais alto nível possível de saúde» em todo o mundo – onde a saúde era entendida como «um estado de completo bem-estar físico, mental e social». Respondendo aos regimes totalitários e coloniais do século 20 - ambos associados a casos horríveis de abuso médico - ela também enfatizou a importância de democratizar a medicina Comunidades e indivíduos receberam responsabilidade por sua saúde.

As coisas começaram a mudar na década de 1980, quando o orçamento da OMS, sob pressão do A administração Reagan foi congelada, que via a OMS como uma organização de orientação socialista e uma ameaça aos interesses das empresas farmacêuticas dos Estados Unidos. Como resultado, a organização foi forçada a depender cada vez mais de fundos extra-orçamentários fornecidos por "stakeholders": não apenas governos e organizações bilaterais e multilaterais (como o Banco Mundial), mas também doadores privados e corporativos. Ao longo dos anos, a Fundação Bill & Melinda Gates cresceu entre os doadores privados extraorçamentários: na década de 2010, era o segundo maior doador da OMS, com cerca de 10% de todos os recursos.

O problema é que as contribuições voluntárias são marcadas, o que significa que doadores apoiados por empresas como Gates podem direcionar amplamente o uso dos fundos que fornecem, como Margaret Chan, ex-diretora-geral da OMS, lamentou alguns anos atrás. Como resultado, a OMS voltou-se para uma abordagem comercial focada exclusivamente em soluções de alta tecnologia, em grande parte baseadas em vacinas, com um interesse particular em biotecnologias geneticamente modificadas - uma indústria emergente na época que era potencialmente vale bilhões. Gates desempenhou um papel crucial nessa mudança. Como o segundo maior doador da OMS, Gates usou essa influência para respostas centradas em vacinas para questões globais de saúde a ser promovido – tanto pela OMS quanto por organizações relacionadas, que também são financiadas por Gates.

Em 2011 falou Gates perante a OMS e explicou: «Todos os 193 estados membros [devem] colocar as vacinas no centro dos seus sistemas de saúde». No ano seguinte, a Assembléia Mundial da Saúde aprovou um "Plano Global de Imunização", de co-autoria da Fundação Gates. O A Fundação Gates está intimamente associada à indústria farmacêutica. Desde a sua criação, ela possui ações em vários fabricantes de medicamentos e está aberta a buscar "oportunidades mutuamente benéficas" com empresas farmacêuticas. Isto é o Essência do Filantrocapitalismo – uma abordagem com fins lucrativos para «resolver os problemas do mundo». Essa abordagem corporativa é um exemplo dos conflitos de interesse decorrentes da dependência da OMS de doadores privados irresponsáveis, como Gates.

Como disse Vandana Shiva: “Gates sequestrou a OMS e a transformou em um instrumento pessoal de poder, que ele usa com o propósito cínico de aumentar os lucros da indústria farmacêutica. Ele sozinho destruiu a infraestrutura de saúde pública em todo o mundo." Crucialmente, assim como a OMS ficou cada vez mais sob o domínio do capital privado (e de Gates em particular), ela também começou a expandir seu poder. Um passo importante foi o terceiro Revisão do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) em 2005. Com a revisão do RSI, os acordos, que abrangem uma ampla gama de regras para lidar com epidemias e pandemias, tornaram-se pela primeira vez obrigatórios para todos os Estados membros (mesmo que ainda sejam formalmente responsáveis ​​pela política de saúde) em um sistema no qual os governos são apenas um (e não o mais importante) componente de um sistema de saúde global envolvendo uma multidão de “partes interessadas” – como instituições privadas e corporações multinacionais – com a OMS como porta-voz final da autoridade em seu centro .

isso tem que prosperidade de uma vasta indústria biofarmacêutica global, em que estão envolvidas as maiores empresas farmacêuticas e de biotecnologia do mundo, organizações globais e nacionais de saúde pública (principalmente a OMS) e “filantropias” privadas como Gates. Claramente, esses atores têm interesses não relacionados, mas ao longo dos anos esses interesses convergiram para a necessidade de se preparar para futuras pandemias e as oportunidades de lucro apresentadas por essas pandemias que são vistas como quase inevitáveis. A pandemia destacou o poder que a indústria global de saúde adquiriu nos anos que antecederam 2020 - e seu impacto na OMS. À medida que a Covid se consolidava, a organização abandonou sua posição há muito estabelecida sobre o gerenciamento da pandemia em favor de uma narrativa totalmente nova e focada na vacina - que passou a ser a mesma abordagem adotada pelo principal financiador privado, Bill Gates, que usou sua influência para 'controlar a resposta global ao Covid'.

Em grande parte, isso explica a gestão desastrosa da pandemia pela OMS. Aqui está uma lista de todas as coisas que a Organização Mundial da Saúde errou durante a pandemia:

• Ela abandonou seu plano de pandemia de 2019 (que nem mencionava o termo "lockdown") para Introdução de bloqueios de estilo chinês a ser promovido em todos os países.
• Ela entrou em pânico, alegando que Covid é muito mais mortal do que já se sabia. Como John Ioannidis observou na época, "a taxa oficial da Organização Mundial da Saúde de 3,4% é horrível - e sem sentido".
• Ele ignorou os conhecidos riscos estratégicos da idade para promover a noção altamente enganosa de que o vírus é uma ameaça que afeta toda a humanidade indiscriminadamente, estabelecendo as bases ideológicas para a resultante narrativa belicosa e geradora de pânico da "guerra global contra a Covid". .
• Ela encorajou testes e rastreamento, apesar de afirmar anteriormente que o Rastreamento de contato "Sob nenhuma circunstância" deve ser usado, independentemente da gravidade do surto, devido à sua eficácia limitada, mas também devido a "preocupações éticas".
• Ela considerou que não havia terapêutica para a Covid, embora os chineses já tivessem publicado os primeiros protocolos de tratamento em março de 2020 (conforme isso a base de cloroquina, que «demonstrou uma eficácia evidente»).
• Você mascaramento geral promovido, embora ela tenha afirmado inicialmente que os benefícios do uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis ​​na comunidade não foram comprovados (o que foi confirmado pela recente revisão da Cochrane).
• Ela negou os benefícios da imunidade natural - chegando ao ponto de dizer que Alterar a definição de imunidade natural em seu sitepara promover a alegação de que a imunidade de rebanho só poderia ser alcançada por meio da vacinação.
• Ela se recusou (até abril de 2021) a reconhecer que o SARS-2 é um vírus transmitido pelo ar, embora há ampla evidência em contrário subestimando assim os efeitos potencialmente mortais de pessoas trancadas em suas casas por longos períodos de tempo.
• Ela encorajou isso Protocolo de ventilação mecânica, embora logo tenha ficado claro que um número impressionante de pacientes colocados em ventiladores acabou morrendo (como mais tarde se descobriu, o oxigênio pressurizado literalmente destruiu os alvéolos dos pulmões dos pacientes).
• Ela promoveu a estratégia de vacinação em massa, apesar da natureza experimental das vacinas e da falta de dados sérios de eficácia e segurança com os quais Meta vacinar 2022% da população mundial até meados de 70.
• Ela desempenhou um papel crucial em encobrir a hipótese de vazamento de laboratório e por muito tempo promoveu a alegação infundada de que o vírus era quase certo. origem zoonótica (natural). Ainda mais incrível, ela contratou Peter Daszak, chefe de uma empresa que recebeu uma bolsa do NIAID de Fauci para conduzir pesquisas arriscadas de coronavírus em seu laboratório de Wuhan, em uma missão de investigação na China, para investigar as origens do vírus. Não surpreendentemente, a "missão de investigação" concluiu que o laboratório certamente não tinha nada a ver com isso.
• Mas isso não é tudo. A OMS então nomeou Sir Jeremy Farrar, outra figura chaver no encobrimento do vazamento de laboratório, para seu cientista-chefe. Farrar foi um dos signatários de uma carta ridicularizando a teoria do vazamento do laboratório como uma "teoria da conspiração". Como todos sabemos, a hipótese do vazamento de laboratório, longe de ser uma teoria maluca, agora está sendo usada por vários principais autoridades dos EUA como a teoria mais provável.
• Finalmente, sob o pretexto de combater a desinformação, a OMS promoveu a Censura de reivindicações factualmente precisas em todos os tópicos acima.

Você pode obter uma visão mais profunda de todos esses tópicos (e muito mais) no livro: “O Consenso Covid: O Ataque Global à Democracia e aos Pobres – Uma Crítica da Esquerda".

Os muitos fracassos da OMS no combate à pandemia são um lembrete gritante do que acontece quando uma instituição é tomada por interesses privados. Então, por que existem planos para dar ainda mais poder à OMS? Esse é o objetivo de dois acordos que estão em discussão. A primeira consiste em uma série de mudanças no Regulamento Sanitário Internacional existente, um instrumento juridicamente vinculativo. O segundo é um novo “tratado pandêmico” que vai na mesma direção. Vou me concentrar nas mudanças do RSI porque são mais avançadas e muito tem mais chance de ser aceito - são menos polêmicos que o "tratado" proposto e só precisam da aprovação de 50% dos países para entrar em vigor.

As consequências seriam tão abrangentes. A OMS propõe substituir a redação de que os regulamentos são implementados “com pleno respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas” pelos termos vagos “igualdade, coerência, inclusão”. As emendas também buscam dar autoridade à OMS sobre os Estados, propondo mudar a definição de "recomendações" de "não vinculativas" para (por exclusão) "vinculativas" e especificando que os Estados se comprometem a "seguir" (em vez de "levar em consideração conta”) recomendações da OMS. As recomendações obrigatórias da OMS podem incluir: requisitos de vacinação, medidas que exigem comprovação de vacinação (certificados de vacinação), quarentena de pessoas (lockdown), restrições de viagens e todos os tipos de medidas de saúde.

Além disso, é proposto um artigo totalmente novo no qual os Estados "reconhecem a OMS como a autoridade orientadora e coordenadora da ação internacional de saúde pública em emergências de interesse internacional". Isso é particularmente preocupante quando considerado em conjunto com outra emenda que amplia a definição de “emergência de saúde pública” para incluir “qualquer risco com potencial impacto na saúde pública” e dá ao Diretor-Geral autoridade exclusiva para postar para declarar uma emergência em seu critério.

Devemos estar muito preocupados com a tentativa da OMS de usurpar o poder - especialmente considerando que a OMS caiu sob o controle do capital privado e de outros grupos de interesse. Ao dar ainda mais poder à OMS, estaríamos efetivamente dando-o a Gates e seus parceiros corporativos. Isso marcaria a transformação final da saúde global em um caso autoritário, corporativo e centrado na tecnologia - e arriscaria que a resposta à Covid se tornasse um projeto para o futuro.