Não vivemos nem em uma democracia nem em uma aristocracia, mas em uma oligarquia - governo de poucos

Democracia significa governo do povo. Até agora, tão conhecido. Mas o que distingue uma democracia de outras formas de governo, como a monarquia? A maioria responderia: eleições livres. Mas o que muitas pessoas não sabem é que para os antigos gregos, que inventaram o termo democracia, o processo eleitoral não era o meio da democracia, mas da aristocracia, ou seja, o governo dos melhores.

As eleições são usadas para determinar a pessoa supostamente mais competente em uma competição. O meio da democracia, por outro lado, era o sistema de loteria. O princípio da democracia é a igualdade e, para os gregos, igualdade significava: todos podem governar e todos podem ser governados. É por isso que as posições políticas foram traçadas. Contudo, o processo eleitoral aplicava-se a cargos em que eram exigidas competência e experiência, tais como funções militares. Ainda hoje usamos o processo de loteria para selecionar juízes leigos. Na política, porém, usamos procedimentos aristocráticos. Portanto, não vivemos numa democracia, mas será que vivemos realmente sob uma aristocracia? Pois bem, cada um de nós sabe que o processo de seleção no nosso estado partidário não leva à seleção dos melhores, mas sim daqueles que se afirmam na rede partidária. Além disso, a capacidade de atrair votos não é a mesma coisa que a capacidade de tomar boas decisões. Portanto, não vivemos nem numa democracia nem numa aristocracia, mas numa oligarquia – governada por poucos.

Agora vamos à questão de saber por que o Estado pode exercer hoje mais poder sobre os indivíduos do que nunca. Muitos acreditam que um rei medieval ou ex-chefe tribal tinha poderes ilimitados com os quais poderia assediar arbitrariamente seus súditos. Isso é basicamente verdade, mas o poder de tais governantes muitas vezes só se estende ao braço estendido: se eu estiver na mesma sala que um governante absoluto, ele pode me matar à vontade. Mas assim que o gato sai de casa, os ratos dançam em cima da mesa. Em outras palavras: se o governante não tem como fazer cumprir a sua vontade num grande território, o poder não está longe. O pré-requisito para fazer isto é a polícia e a burocracia abrangente – coisas que nem sempre estiveram disponíveis para muitos governantes no passado. Hoje, no entanto, todas as democracias, por mais liberais que sejam, têm a oportunidade de, em última análise, usar a força para forçar os cidadãos a fazer coisas contra a sua vontade na sua vida quotidiana, como pode ser visto nas medidas Corona:

Teria sido quase impossível para um governante medieval aplicar de forma abrangente medidas como o uso de máscara. Só um Estado policial moderno é capaz disso. Infelizmente, muitas pessoas (especialmente as de esquerda) esquecem que as leis são SEMPRE aplicadas pela força. Violência significa: bandidos pagos pelo Estado (policiais) vêm e me espancam, me arrastam e me levam para um lugar onde eu não quero estar (prisão). O facto de a fantasia totalitária do NoCovid ser tão popular entre os cientistas mostra que estes grupos profissionais não têm clareza sobre a ligação entre leis e violência: o NoCovid só poderia ser implementado num Estado policial que espanca pessoas que, por exemplo, rompem com um regime o vermelho sem permissão se move para uma zona verde.

Aqueles que descrevem os críticos das medidas Corona como um perigo para a democracia estão errados em dois aspectos: 1. Como disse, vivemos numa oligarquia que é de facto ameaçada pelos seus críticos, mas vejo isso como positivo. 2. O que é na verdade uma conquista do “Ocidente” que vale a pena preservar não é a “democracia”, mas o ESTADO DE DIREITO LIBERAL. É a única coisa que nos protege da arbitrariedade estatal e da ditadura da maioria! Ele coloca algemas naqueles que estão no poder.

Especificamente, pretende-se, por exemplo, impedir que os governos imponham medidas corona sem uma boa justificação ou que iniciem arbitrariamente buscas domiciliárias e detenções após ataques terroristas. Políticos como o Sr. Weil podem queixar-se disto, mas isso apenas mostra quão grande é a necessidade dos políticos de se libertarem dos grilhões do Estado de direito e quão importantes são esses grilhões. Por último, mas não menos importante, eu acrescentaria pessoalmente outro princípio: ninguém tem o direito de forçar os outros a fazerem algo contra a sua vontade - nem mesmo o Estado! Este princípio poderia ser descrito como libertário ou anarquista. No entanto, a minha visão pessoal não é um Estado vigia noturno, mas uma democracia radical com princípios anarquistas. Explicar isso exigiria outro post.

Adenda ao papel dos meios de comunicação de massa: Eles também desempenham um papel tão manipulador porque o processo eleitoral transforma os políticos em heróis numa competição, enquanto nós, cidadãos, somos reduzidos a espectadores passivos. A política torna-se assim um espectáculo que é encenado pelos meios de comunicação através de uma clara distribuição de papéis: heróis lutam contra vilões - Biden (bom) contra Trump (mal), Zelenskyj (bom) contra Putin (mal). O favor do público é então direcionado de maneira semelhante à realização de lutas de luta livre.

Em princípio, não tenho nada contra pessoas sem quaisquer competências específicas que assumam cargos políticos. Política não é questão de competência, mas de julgamento. Vejamos Drosten: muito competente, mas sem bom senso. Se selecionássemos os políticos com base na competência, ou seja, se colocássemos especialistas apenas em determinados cargos, teríamos exatamente o que eu realmente não quero: uma tecnocracia ou peritocracia total.

Aqui vai uma pequena dica de livro: Contra as eleições: Por que votar não é democrático – David van Reybrouck